Концепция политических сетей, которая сегодня набирает обороты, имеет большое значение и весьма актуальна для рассмотрения «политической действительности» России и других стран. Конечно, когда речь зайдёт о России, то нужно будет учитывать специфику и ряд других аспектов для попытки полного или частичного анализа и политических проблем современной России.
Вначале данной статьи, считаю целесообразным определиться с таким термином как: « политическая сеть», его концепцией, потом перейти к политическим проблемам современной России и проецировании этой концепции на на неё.
В отличии от концепции политической сети, в понятии: «Политическая сеть», у учёных нет особых споров Политическая сеть определяется в политической теории как «более или менее устойчивые модели социальных отношений между взаимозависимыми акторами, которые формируются вокруг политических проблем и политических программ».
Для Р. Родеса политические сети формируются в различных секторах политики современного государства (здравоохранение, сельское хозяйство, индустрия, образование и т.д.) и представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Он подчеркивает значение именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами. Родес включает в рассмотрение и обмен ресурсами между членами сети в процессе налаживания отношений.
Таня Берцель, анализируя две школы в концепции политических сетей - немецкую и английскую, дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимооотношений по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей» .
Итак,например, государственный менеджмент и многие другие традиционные управленческие подходы, сегодня пересматриваются и на их место претендует концепция политических сетей. Концепция политических сетей в этом отношении включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Не случайно, что многими исследователями подчеркивается ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее с теорией демократического принятия политических решений и выработки политической линии.
Лоренц Отуул предлагает следующее определение: «В более конкретном смысле сети включают межагентские кооперативные ставки, межуправленческие структуры программного менеджмента, сложное множество соглашений и государственно-частное партнерство. Они также включают системы предоставления услуг, основанные на комплексе провайдеров, который может включать публичные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже укомплектованные волонтерами организации, все из которых связаны взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной совместной программой» . Здесь проведено различие между элементами сети, которые связаны с принятием решений по политическим вопросам, и теми элементами, которые на основе этих решений предоставляют услуги.
Таким образом, напрашивается вывод, что политические сети обладают рядом характеристик, которые отличают их от иных форм управленческой деятельности в сфере публичных потребностей и интересов. Мне кажется, что ещё важно отметить, что политическая сеть, выступает как общий кооперативный интерес, что его естественно отличает от рынка, где у каждого имеются свои собственные интересы.
Также, по Р. Родесу, существует типология политических сетей, их всего пять: Профессиональные, Межуправленческие сети, Политические сообщества, сети производителей, Проблемные сети. Профессиональные сети выражают интересы особой профессиональной группы и основаны на высокой степени вертикальной взаимозависимости, а также изолированы от других сетей. Межуправленческие сети включают в себя широкий охват интересов, связанных со многими службами, ограниченной вертикальной взаимозависимостью (так как они не ответственны за оказание услуг), широкой горизонтальной структурой и способностью взаимодействовать со многими другими сетями.
Политические сообщества характеризуются стабильностью взаимоотношений, устойчивым и в высокой степени ограниченным членством, вертикальной взаимозависимостью, основанной на совместной ответственности за предоставление услуг. Сети производителей отличаются значительной ролью в политике экономических интересов (публичного и частного секторов), их подвижным членством, зависимостью центра от промышленных организаций. Проблемные сети характеризуются большим числом участников с ограниченной степенью взаимозависимости. Стабильностъ и постоянство находятся здесь в большом почете, а структура имеет склонность к атомистичности.
Более менее разобравшись с Политическими сетями, можно перейти к концепции Политических сетей.
Учитывая соврменные реалии, а именно: влияние международных организаций, стран или сообществ на внутреннюю или внешнюю политику государства, информатизация общества и падение доверия населения к центральным органам управления, всё это заставляет, пересмотреть страндартные(традиционные) управленческие подходы. И выдвигается современная модель управления или подход к управлению: « Концепция политических сетей». Концепция политических сетей в этом отношении включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Не случайно, что многими исследователями подчеркивается ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее с теорией демократического принятия политических решений и выработки политической линии.
«Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю ясности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги», - пишет Рита Келли.
Концепция политических сетей меняет угол обзора государства как агента политики: в противоположность идее главенствующей роли государства в выработке политики, при сетевом подходе государство и его институты являются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства политических решений; в противоположность идее относительной независимости государства в политике, в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними; в противовес идее государственного управления как иерархически организованной системы, сетевой подход предлагает новый тип управления - «руководство» (governance), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства».
Тем не менее, критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундаментальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и доверие действительно не только имеют значение для политических сетей; они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети».
Хаккансон и Йоханссон пишут, напрмиер,что: «Сеть… состоит из акторов и отношений между ними, а также из определенных действий / ресурсов и зависимостей между ними». Также хотелось бы отметить, что политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, по затратам на переговоры, на интеграцию и координацию своей деятельности.
Что касается политических проблем современной России, то их я думаю масса. В первую очередь, у меня почему-то всплывают перед глазами политические проблемы, которые связанные сугубо с экономикой нашей страны. Но не буду так сильно останавливаться на экономических вопросах, так как они вполне решаемы, как мне кажется. Стоит только проявить политическую волю и терпение, а экономический потенциал у нашей страны как всем известно,есть, несмотря на чудовищную по масштабам коррупцию, что как известно вредит нетолько Экономике, будь то малый или средний Бизнес, но и на эффективную работу организаций и государственных структур и ведомств.
Как нам уже известно при сетевом подходе, в первую очередь имеют значения связи и отношения. Что конечно, характерно для нашей страны, вот уже много времени. Учитывая специфику России и её внутриструктурные и межструктурные отношения этот подход весьма кстати и он наиболее адекватно демонстрирует картину для изучения политических проблем РФ.
К примеру, мафию, в принципе, как мне кажется можно отнести или рассмотреть как Политическую сеть. Ведь как известно, мафия, это не кучка ганкстреров или Воров в законе, которые живут только преступностью. Это часть нашего с вами общества, правда криминального которая действует сообща и может проживать как на отдельных территориях отдельно взятой страны, так и на другом конце света, принимая и решая при этом важные вопросы связанные и с политикой и с экономикой и по многим другим аспектам жизни общества и государства так и любой международной организации. Явный тому пример, Италия с середины 19 века.
Что касается нашей страны, она и у нас прочно укоренилась, ещё с известных 90-ых и даже раньше, уже став частью общества, правда не в таким масштабах как раньше. У нас большую актуальность имеют клановые политические сети, которые, для более менее образованного человека наглядно продемонстрированы на Северном Кавказе. Где идёт постоянная и непрерывная борьба за власть на клановом уровне. К примеру Даргинцы с Аварцами и Кумыками, как титульными национальными представителями Республики. Или один крупный «тейп» в Чечне с другими.
Как ещё один пример Транснациональные компании, вроде Газпром и его дочерние компании, выступающие в роли нетолько экономических держав, но и политических акторов, борющиеся за потребителя на международных рынках и являющиеся частью «глобальной» политической сети, от которой иногда даже может зависеть политика некоторых Европейских государств.
В общем можно с уверенностью сказать, что данный подход, а именно сетевой, да и вообще концепция и теория политической сети применима и важна для изучения Российских политических проблем. И приведённые примеры это капля в море тех политических проблем которых можно рассмотреть и изучить, где эта концепция наглядно демонстрирует преимущества перед остальными, по крайней мере для России.
Список использованной литературы:
1. Государственная политика и управление. Учебник в 2 ч. часть
1. Концепции и проблемы государственной политики и управления. /Под ред. Л.В.Сморгунова. М., 2006. С.235-246
2. Курочкин А.В. Институционализация сетей в управлении российской системой образования.
3. Тема 8. Концепция политических сетей в контексте административных систем. Общие методологические установки концепции «политических сетей» Баранов Н.А.
4. Глазунова Н. И. Система государственного управления. М., 2002
5. Государственная служба: диалог с обществом. М., 1998.
6. Лебедева Т. «Паблик рилейшнз». Корпоративная и политическая режиссура. М., 1999.
7. Кооиман Я. Общественно-политическое управление. Словарь-справочник по материалам «International Encyclopedia of Public and Administration»)– СПб.: 2001. – С. 33
Приветствую уважаемое сообщество.В течении четырёх лет я занимаюсь системным администрированием корпоративной локальной сети, и всё время так или иначе всплывает вопрос: «А какими политиками должен регламентироваться доступ в сеть Интернет для сотрудников компании?», каждый год лично мои ответы на данный вопрос постоянно меняются. И сегодня я бы хотел опубликовать статью которая предложит обсуждение данного вопроса, а также отразит моё мнение на этот вопрос.
В начале своей работы системным администратором когда я приходил в компанию, я считал, что доступ в Интернет должен быть очень строго регламентирован, что всё должно быть учтено, и подконтрольно. Никто не должен получать социальные медиа на рабочих местах, к таким медиа я относил социальные сети, видеохостинги, и всё прочее. Когда я только начинал, я находил понимание в глазах коллег, также это понимание было и отражено в серверной комнате наличием: squid с контролем доступа, с полной системой отчётов, с большим набором динамических ограничений для посещения сайтов. Группы доступа с ограничением по скорости. С лимитами трафика. С временными лимитами. С ограничением на загрузку файлов. - И мне казалось, что это здорово, и это очень, очень хорошо. Ведь таким образом сотрудники работают более продуктивно, а системные администраторы становятся своего рода «Богами Интернета», ведь так было здорово повесить всем в день сис. админа при первом входе в Интернет страницу заглушку вида: «Поздравьте своих Админов! Сегодня их день.». А Васе из отдела продаж за плохое лицо выставить скорость в 10кб/сек. - Всё это было ещё и до моего прихода в организацию, и казалось, что это то, что надо. Но на практике…
На последнем месте работы мой начальник всегда говорит мудро: «не надо закрывать соц. сети, не нужно лишних ограничений и сущностей» - но я всегда восклицал в ответ - «Нет! Нужно! Они ничего не делают, только и ходят по соц. сетям! Нужно всё закрыть.». Шло время, и вскоре старые администраторы стали уходить, и их прежние обязанности стали доставаться мне что называется «по наследству». Сначала я был очень рад! - «Ооо… Думал я. Так теперь ведь я Бог Интернета, теперь рубильник у меня».
Но что из этого вышло..?
А на практике оказывается что: все эти ограничения сильно мешают жить простым людям, которые не понимают ничего в компьютерах и ничего не посещают особо, и им нужно загружать документы, прайсы, программы - по работе, за неимением таких возможностей они постоянно звонили в ИТ отдел и просили «Богов Интернета», загрузить им файлы. - Через какое-то время мне это всё стало надоедать, и пришлось открывать людям полный доступ на загрузку файлов, так-как заниматься всей этой бессмысленной работой попросту не хотелось. И что я обнаружил в файлах конфигурации...? Оказывается уже большая часть народу и без меня была давно переведена на полный доступ.
А хитрые люди..? - А хитрые и так могут скачать всё что угодно наплевав на различные ограничения.
Вирусы..? - Как было много, так и есть много. Ничего не спасёт от этого на должном уровне, кроме светлой головы и антивируса на конечном рабочем месте.
А сетевая безопасность..? - А есть-ли она при таком подходе? Нету. И вот почему:
Порт 443, и ряд других портов пришлось открыть, ведь очевидно всякому, что ряд портов просто невозможно проксировать и тем более кешировать на высоком уровне. - Очень мне понравилась ситуация, когда в одной очень крупной организации мне человеку нужно было предоставить доступ к нашим серверам - и каково было моё удивление, когда я для Windows нашёл Portable версию SOCKS прокси сервера не требующую никаких прав, и тут же был предоставлен доступ к нашему серверу по 443 порту. - А меня убеждали, что в этой компании всё очень сложно с безопасностью. - Надо-ли говорить, что Radmin client шифрует трафик, а значит очень врядли мы попадёмся на этой схеме. - Но мы не балуем, нам надо было один раз и не надолго.
Что было дальше? - А дальше руководство затребовало отчёт о посещаемости сайта одного из сотрудников. - И мною честно были предоставлены красиво оформленные логи squid, но кому в голову пришло бы смотреть распечатанный мною отчёт на 50 страницах о посещённых URL..? Ведь всякому известно, что посещение одного лишь сайта ведёт за собой массу URL. - Ограничились все лишь общей суммой трафика - и сразу пришло понимание, что исходя из обязанностей сотрудника такой объём трафика явно превышает все разумные рамки.
А помогает-ли кеширование в современном Web динамическом контенте? - Я думаю очень мало.
В итоге спустя несколько лет, я стал понимать всю мудрость слов своего начальника. И стал приходить к выводу, что умничать и быть Богом на уровне L7 трафика практически нет никакой необходимости. И всё более и более я склонен к той мысли, что гораздо эффективнее вести подсчёт L2/L3 трафика, и смотреть общее количество потреблённого трафика на хост (неделя/месяц). Хост - может быть привязан при этом DHCP + MAC - в обычной сети этого достаточно. В крайнем случае можно настроить умные свитчи с фильтрацией портов по MAC.
Мне кажется что жёсткие политики доступа в Интернет потеряли свою актуальность, а фильтрация трафика на L7 уровне приносит больше проблем чем пользы… Ведь это всё дело нужно сопровождать, постоянно что-то разрешать, что-то запрещать. А сухой остаток - практически нулевой от всего этого.
P.S. конечно при всём при этом нужно понимать, что иногда простота - хуже воровства. И необходимо соблюдать здравый баланс и закрывать всё что явно не требуется для работы сотрудников. Речь про небольшие офисные организации, которые не работают с секретными данными.
А что думает уважаемое сообщество по-этому поводу? Не развивает-ли жёсткая политика синдром консьержки, от которого нет никакого проку, кроме кучи лишних проблем сопровождения и усложнения? Какие преимущества даёт вся эта усложнённая система политик доступа? - Домен Windows это хорошо, но всё больше и больше появляется *Pad техники, так что и домены уже потеряли можно сказать свой первоначальный смысл - единый ландшафт.
Авторы на основе проведенных эмпирических исследований, включающие в себя контент-анализ блогосферы и социальных сетей и ивент-анализ политических практик сетевых сообществ, концептуально обосновали механизмы формирования сетевой публичной политики, связанные с эффектами сетевизации современного общества, имеющих как позитивные, так и негативные результаты для национальных моделей публичных политик в различных их измерениях и способствующих интеграции офлайн- и онлайн-социальных сетей в различные измерения публичной политики (пространственное, информационно-дискурсивное, институциональное, управленческое).
Выделенные в результате исследования эффекты сетевизации публичной политики (эффект сетевого расширения публичного пространства, эффект «сетевых феодалов и крепостных» в публичном пространстве, эффект сетевой трансформации гражданского общества, эффект сетевого институционального реверса, эффект новых сетевых движений, эффект новых социальных движений, эффект ризомной сетевой самоорганизации, эффект сетевой гражданской журналистики, эффект сетевизации публичного управления) способствуют формированию в политической реальности устойчивых механизмов производства сетевой публичной политики: механизма сетевой коммуникации производства публичного пространства; механизма рефлексивной включенности индивида в публичное пространство; механизма коммуникативной власти; механизма обретения идентичности в сетевом публичном пространстве; механизма институционализации сетевых структур гражданского общества; механизма политического трансферта инновационных гражданских практик; механизма формирования неинституционализированных политических акторов; механизма сетевой актуализации общественного дискурса в производстве публичных решений; механизма сетевой мобилизации общественности; механизма формирования сетевых лидеров; механизма сетевого управления и механизма электронного участия. Под определение сетевой публичной политики попадают лишь те политические явления и события, в которых наблюдается «прорастание» эффектов сетевизации поверх рутинных практик традиционной публичной политики. Сетевая публичная политика формируется не по плану властвующего «архитектора», а в результате интеграции взаимодействующих усилий рефлексирующих политических акторов, каждый из которых позиционирует свой план обустройства социально-политического порядка в интерактивном политическом пространстве. В сетевой публичной политике термин «демократия» приобретает новое содержание, включающее «сложность структурности» принятия публичных решений в условиях существования и конкуренции множественности «публичных режимов» в политическом пространстве, каждый из которых институционализирован вокруг определенной сетевой структуры или публичной проблемы.
Концепт «сетевая публичная политика» отражает новый тип ее развития, который определяется ее структурными (сетевым ландшафтом) и процессуальными (механизмами) компонентами. Сетевой ландшафт публичной политики представляет собой гетерогенную и динамическую структуру, интегрирующую все многообразие сетей в публичной политике, которые характеризуются плюралистичными основаниями самоорганизации и различными темпоральными характеристиками, обеспечивая преемственность социокультурной эволюции политической действительности.
Практики сетевой публичной политики и возможности их распространения и развития возникают в пределах сетевого ландшафта. Сетевой ландшафт публичной политики объединяет в себе различные ландшафтные звенья (традиционного общества, модерна, постмодерна), представленные сетевыми структурами и сетевыми сообществами разной степени устойчивости, связанными между собой коммуникативными связями различной плотности и интенсивности и существующими в определенной социокультурной среде. Сетевой ландшафт привязан к политическому пространству и отражает институциональные (формальные и неформальные) и коммуникативные (публичные и латентные) характеристики сетевых конфигураций из разных слоев публичной политики. Сетевые акторы в публичной политике актуализируют старые (традиционные кланово-родовые, местнические, патрон-клиентарные сетевые отношения) и новые (сети солидарностей, дискурсивные сети, сети новых социальных движений) социальные сети или основываются на формах их конвергенции. Изменения сетевого ландшафта могут быть обусловлены как трансформацией сетевых конфигураций, так и характером коммуникации между ними, что непосредственно отражается на механизмах производства сетевой публичной политики.
На основе анализа и интерпретации результатов эмпирического исследования были выявлены "точки напряженности" функционирования социальных сетей online- и offline-среде публичной политики, которые связаны со способами актуализации субъектности сетевых сообществ в онлайн-пространстве и определяются глобальным контекстом воспроизводства сетевой публичной политики. Процессы конструирования пограничных сетевых сообществ (функционирующих как в онлайн-, так и офлайн-средах публичного пространства), обладающих высоким потенциалом конструктивного гражданского действия, обусловлены механизмом формирования неинституционализированных политических акторов. Дискурсивные практики сетевых онлайн-сообществ и гражданской журналистики проникают в глубины социальных структур, превращая индивидуальных акторов локальных сообществ в носителей «новых фреймов» гражданского участия, что ведет к актуализации сетей гражданской мобилизации и ризомной самоорганизации. Возникновение сетевых онлайн-сообществ способствует усложнению сетевого ландшафта российской публичной политики, где все ландшафтные звенья, существующие в различных темпоральных режимах, начинают взаимодействовать на основе сетевой коммуникации, что способствует разгерметизации закрытых сетевых структур и их включению в производство общественных благ и гражданское партнерство.
Использование конструктивного потенциала социальных сетей в развитии публичной политики возможно посредством интерактивных механизмов сетевого публичного управления. Интерактивные механизмы сетевого публичного управления, основанные на рефлексивной включенности индивидуальных акторов в интегрированное с интернет-средой политическое пространство, представляют собой принципы и способы сетевого взаимодействия власти и граждан в принятии публичных решений на основе современных информационно-коммуникативных технологий. Они включают в себя электронное правительство, электронное правление, открытое правительство, электронную демократию и краудсорсинг. Универсальность интерактивных механизмов развития публичной политики заключается в создании единой экосистемы, которая охватывает всю плюральность частных интересов, политико-культурных паттернов и стилей мышления и интегрировать инновационные знания акторов в выработке и решении общественных проблем. Возможности экосистемы интерактивных механизмов могут обеспечить как стратегический курс развития государства в виде различных проектных сетевых структур, так и векторы альтернативного развития идущего снизу субполитического
Результатами интеллектуальной деятельности авторов в рамках реализуемого научно-исследовательского проекта стало математическое обоснование системы индикаторов, характеризующих деятельность социальных сетей в online- и offline-среде публичной политики, которое отражено в заявке заявки на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Визуализация открытых данных: Интернет-маппинг», созданной в качестве инструментария конфликтологической (выявления точек напряженности) экспертизы в политических исследованиях.
За отчетный период авторами было подготовлено 9 научных работ по тематике проекта, из них 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, и 1 автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. В декабре состоится защита докторской диссертации И.В. Мирошниченко «Социальные сети в российской публичной политике, в которой отражены результаты научно-исследовательского проекта.
Апробация промежуточных результатов проекта была осуществлена в рамках 9 научных мероприятий, среди которых: Международная научная конференция "Social policy and the family in changing welfare states", г. Москва, НИУ-Высшая школа экономики, 13 – 19 апреля 2013 г.; Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2013», г.Москва, 8-13 апреля 2013 г.; Х Международная научная конференция "Политическое проектирование в пространстве социальных коммуникаций", г. Москва, РГГУ, 31 октября - 1 ноября 2013 г.; Третья Международная научно-практическая конференция "Молодежная политика: мировой исторический опыт и современные проблемы", г.Москва, 13-14 мая 2013 г.; II Столыпинские чтения: Международная научно-практическая конференция "Российская модернизация: от Столыпина к современности", г.Краснодар, апрель 2013 г.; Всероссийская научная конференция РАПН с международным участием «Власть, бизнес, гражданское общество в условиях модернизации России», Москва, 22 – 23 ноября 2013 г.; Всероссийская школа молодых ученых «Субъектность в политике: трансформации современной публичности, идентичность и политическое действие», Краснодар-Анапа, 10-13 октября 2013 г.; Круглый стол «Пространство политического взаимодействия: проблемы концептуализации», проводимого в рамках постоянно действующего научно-теоретического семинара Центра сравнительных и социально-экономических и социально-политических исследований ИМЭМО РАН; Круглый стол аппарата Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае "Права человека: диалог власти и гражданского общества", г.Краснодар, 27 ноября 2013 г.
Основные промежуточные результаты проекта представлены на электронном ресурсе…
Авторы на основе проведенных эмпирических исследований, включающие в себя контент-анализ блогосферы и социальных сетей и ивент-анализ политических практик сетевых сообществ, концептуально обосновали механизмы формирования сетевой публичной политики, связанные с эффектами сетевизации современного общества, имеющих как позитивные, так и негативные результаты для национальных моделей публичных политик в различных их измерениях и способствующих интеграции офлайн- и онлайн-социальных сетей в различные измерения публичной политики (пространственное, информационно-дискурсивное, институциональное, управленческое).Выделенные в результате исследования эффекты сетевизации публичной политики (эффект сетевого расширения публичного пространства, эффект «сетевых феодалов и крепостных» в публичном пространстве, эффект сетевой трансформации гражданского общества, эффект сетевого институционального реверса, эффект новых сетевых движений, эффект новых социальных движений, эффект ризомной сетевой самоорганизации, эффект сетевой гражданской журналистики, эффект сетевизации публичного управления) способствуют формированию в политической реальности устойчивых механизмов производства сетевой публичной политики: механизма сетевой коммуникации производства публичного пространства; механизма рефлексивной включенности индивида в публичное пространство; механизма коммуникативной власти; механизма обретения идентичности в сетевом публичном пространстве; механизма институционализации сетевых структур гражданского общества; механизма политического трансферта инновационных гражданских практик; механизма формирования неинституционализированных политических акторов; механизма сетевой актуализации общественного дискурса в производстве публичных решений; механизма сетевой мобилизации общественности; механизма формирования сетевых лидеров; механизма сетевого управления и механизма электронного участия. Под определение сетевой публичной политики попадают лишь те политические явления и события, в которых наблюдается «прорастание» эффектов сетевизации поверх рутинных практик традиционной публичной политики. Сетевая публичная политика формируется не по плану властвующего «архитектора», а в результате интеграции взаимодействующих усилий рефлексирующих политических акторов, каждый из которых позиционирует свой план обустройства социально-политического порядка в интерактивном политическом пространстве. В сетевой публичной политике термин «демократия» приобретает новое содержание, включающее «сложность структурности» принятия публичных решений в условиях существования и конкуренции множественности «публичных режимов» в политическом пространстве, каждый из которых институционализирован вокруг определенной сетевой структуры или публичной проблемы. Концепт «сетевая публичная политика» отражает новый тип ее развития, который определяется ее структурными (сетевым ландшафтом) и процессуальными (механизмами) компонентами. Сетевой ландшафт публичной политики представляет собой гетерогенную и динамическую структуру, интегрирующую все многообразие сетей в публичной политике, которые характеризуются плюралистичными основаниями самоорганизации и различными темпоральными характеристиками, обеспечивая преемственность социокультурной эволюции политической действительности. Практики сетевой публичной политики и возможности их распространения и развития возникают в пределах сетевого ландшафта. Сетевой ландшафт публичной политики объединяет в себе различные ландшафтные звенья (традиционного общества, модерна, постмодерна), представленные сетевыми структурами и сетевыми сообществами разной степени устойчивости, связанными между собой коммуникативными связями различной плотности и интенсивности и существующими в определенной социокультурной среде. Сетевой ландшафт привязан к политическому пространству и отражает институциональные (формальные и неформальные) и коммуникативные (публичные и латентные) характеристики сетевых конфигураций из разных слоев публичной политики. Сетевые акторы в публичной политике актуализируют старые (традиционные кланово-родовые, местнические, патрон-клиентарные сетевые отношения) и новые (сети солидарностей, дискурсивные сети, сети новых социальных движений) социальные сети или основываются на формах их конвергенции. Изменения сетевого ландшафта могут быть обусловлены как трансформацией сетевых конфигураций, так и характером коммуникации между ними, что непосредственно отражается на механизмах производства сетевой публичной политики.На основе анализа и интерпретации результатов эмпирического исследования были выявлены "точки напряженности" функционирования социальных сетей online- и offline-среде публичной политики, которые связаны со способами актуализации субъектности сетевых сообществ в онлайн-пространстве и определяются глобальным контекстом воспроизводства сетевой публичной политики. Процессы конструирования пограничных сетевых сообществ (функционирующих как в онлайн-, так и офлайн-средах публичного пространства), обладающих высоким потенциалом конструктивного гражданского действия, обусловлены механизмом формирования неинституционализированных политических акторов. Дискурсивные практики сетевых онлайн-сообществ и гражданской журналистики проникают в глубины социальных структур, превращая индивидуальных акторов локальных сообществ в носителей «новых фреймов» гражданского участия, что ведет к актуализации сетей гражданской мобилизации и ризомной самоорганизации. Возникновение сетевых онлайн-сообществ способствует усложнению сетевого ландшафта российской публичной политики, где все ландшафтные звенья, существующие в различных темпоральных режимах, начинают взаимодействовать на основе сетевой коммуникации, что способствует разгерметизации закрытых сетевых структур и их включению в производство общественных благ и гражданское партнерство. Использование конструктивного потенциала социальных сетей в развитии публичной политики возможно посредством интерактивных механизмов сетевого публичного управления. Интерактивные механизмы сетевого публичного управления, основанные на рефлексивной включенности индивидуальных акторов в интегрированное с интернет-средой политическое пространство, представляют собой принципы и способы сетевого взаимодействия власти и граждан в принятии публичных решений на основе современных информационно-коммуникативных технологий. Они включают в себя электронное правительство, электронное правление, открытое правительство, электронную демократию и краудсорсинг. Универсальность интерактивных механизмов развития публичной политики заключается в создании единой экосистемы, которая охватывает всю плюральность частных интересов, политико-культурных паттернов и стилей мышления и интегрировать инновационные знания акторов в выработке и решении общественных проблем. Возможности экосистемы интерактивных механизмов могут обеспечить как стратегический курс развития государства в виде различных проектных сетевых структур, так и векторы альтернативного развития идущего снизу субполитическогоРезультатами интеллектуальной деятельности авторов в рамках реализуемого научно-исследовательского проекта стало математическое обоснование системы индикаторов, характеризующих деятельность социальных сетей в online- и offline-среде публичной политики, которое отражено в заявке заявки на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Визуализация открытых данных: Интернет-маппинг», созданной в качестве инструментария конфликтологической (выявления точек напряженности) экспертизы в политических исследованиях.За отчетный период авторами было подготовлено 9 научных работ по тематике проекта, из них 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, и 1 автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. В декабре состоится защита докторской диссертации И.В. Мирошниченко «Социальные сети в российской публичной политике, в которой отражены результаты научно-исследовательского проекта. Апробация промежуточных результатов проекта была осуществлена в рамках 9 научных мероприятий, среди которых: Международная научная конференция "Social policy and the family in changing welfare states", г. Москва, НИУ-Высшая школа экономики, 13 – 19 апреля 2013 г.; Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2013», г.Москва, 8-13 апреля 2013 г.; Х Международная научная конференция "Политическое проектирование в пространстве социальных коммуникаций", г. Москва, РГГУ, 31 октября - 1 ноября 2013 г.; Третья Международная научно-практическая конференция "Молодежная политика: мировой исторический опыт и современные проблемы", г.Москва, 13-14 мая 2013 г.; II Столыпинские чтения: Международная научно-практическая конференция "Российская модернизация: от Столыпина к современности", г.Краснодар, апрель 2013 г.; Всероссийская научная конференция РАПН с международным участием «Власть, бизнес, гражданское общество в условиях модернизации России», Москва, 22 – 23 ноября 2013 г.; Всероссийская школа молодых ученых «Субъектность в политике: трансформации современной публичности, идентичность и политическое действие», Краснодар-Анапа, 10-13 октября 2013 г.; Круглый стол «Пространство политического взаимодействия: проблемы концептуализации», проводимого в рамках постоянно действующего научно-теоретического семинара Центра сравнительных и социально-экономических и социально-политических исследований ИМЭМО РАН; Круглый стол аппарата Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае "Права человека: диалог власти и гражданского общества", г.Краснодар, 27 ноября 2013 г.
Н.А.Баранов
Тема 8. Концепция политических сетей в контексте административных систем
1. Общие методологические установки концепции «политических сетей»
В последние годы влиятельным в исследовании государственно-го управления стало концептуальное направление, в основе которо-го лежит понятие «политическая сеть» (policy network ). Статус этого направления до сих пор не определен. Одни говорят о том, что ис-пользование понятия «политическая сеть» лишь формирует некото-рый исследовательский инструментальный подход к изучению госу-дарственного управления, другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой теории государственного уп-равления, а некоторые вообще говорят об удачной метафоре. Не-смотря на различия, которые существуют между этими оценочными суждениями, следует сказать, что это исследовательское направле-ние набирает вес, становится все более и более оснащенным собст-венным концептуальным аппаратом, все чаще используется для анализа политики и управления, приобретает свою философию, а соответственно растет число его сторонников.
Концепция политических сетей стартовала с той же основной идеи, как и новый государственный менеджмент: современному го-сударству не удается обеспечить удовлетворение общественных по-требностей, есть настоятельная потребность изменить иерархичес-кое администрирование на новую форму управления. Но если госу-дарственный менеджмент в поисках новых подходов делает акцент на рыночной экономике , то теория политических сетей пытается обосноваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустри-ального общества и демократическую практику современных госу-дарств . Как подчеркивает Т.Берцель, для производства общест-венных благ государство все более и более зависит от других акто-ров и субсистем; в этой ситуации взаимозависимости между обще-ственными и частными акторами ни иерархия, ни рынок не явля-ются эффективными структурами для координации интересов и ре-сурсов различных акторов, включенных в процесс производства по-литических решений; как результат, доминантной моделью управле-ния становятся политические сети.
Теория политических сетей включает в качестве базовых некото-рые идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести чет-кую линию между новым государственным менеджментом и тео-рией политических сетей . Некоторые из этих идей являются стары-ми, и Питер Богесон и Тео Туунен используют формулу «назад в будущее» для объяснения истории данной теории.
В этом отношении следует отметить, что концепция политических сетей действительно возникла не на пустом месте. Уже в 1950-1960-е годы выработка государственной политики в США исследуется в аспекте управленческих субсистем , в которых взаимо-действуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы. Но именно в Великобритании , как подчеркивают Родес и Марш, концепция политических сетей выросла из теории межорганизационных отношений .
Во-обще, концепция политических сетей имеет ряд источников и от-правных точек:
Ø организационная социология и академическая тео-рия бизнес-администрирования;
Ø социаль-ный структурный анализ;
Ø ин-ституциональный анализ, теория общественного выбора и неоме-неджеризм.
Концепция полити-ческих сетей вписывается также в контекст философской дискуссии между либералами и коммунитаристами на Западе. Но смысловые значения многих высказанных в предыдущих теориях идей становятся сегодня новыми, так как они включены в новый «текст» управленческой теории 1990-х годов.
Сетевой подход к государственному управлению является отра-жением не только споров, которые ведутся между представителями различных управленческих теорий, но и ответом на изменения ус-ловий, в которых осуществляется управление общественными дела-ми. Экология публичного управления за последние десятилетия су-щественно изменилась, что заставляет искать новые модели управ-ления помимо рыночных и иерархических административных .
К пересмотру традиционных управленческих подходов, особенно тех, где умалялись особенности публичной сферы, как, например, в новом государственном ме-неджменте, который получил даже наименование неотейлоризма, привели следующие процессы:
Ø вы-росшая плюрализация общественных структур;
Ø сложность взаимо-отношений между различными группами населения;
Ø высокий уро-вень общественных потребностей и ожиданий;
Ø большой масштаб неопределенности и риска;
Ø возросшее влияние международного фактора на внутреннюю политику государства;
Ø информатизация об-щества;
Ø падение доверия населения к центральным органам управ-ления.
Основные положения теории политических сетей сводятся к следующему:
Во-первых , теория политических сетей реконструирует отноше-ния между государственным управлением и современным общест-вом . Вместо попытки редукции сложности общества для эффектив-ного управления, она включает рост сложности в качестве необхо-димой предпосылки построения управления . Понятие «сеть», ка-жется, становится «новой парадигмой архитектуры сложности», что является более значимым: политические сети открывают правительство перед обществом. Концепция политических сетей относится к концепциям среднего уровня, т.е. в ней раскрываются не отношения между собственно обществом и государством, а между управленческими структурами и обществен-ными и бизнес-ассоциациями.
Во-вторых , теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. Новый государственный менедж-мент объявлял свое безразличие к политике. Наоборот, подход с по-зиций политических сетей к государственному управлению прояв-ляет интерес к политической сцене. «Политика и управление не могут быть разделены по различным причинам, включая потерю яс-ности в определении государственной службы и потерю согласия относительно того, кто уполномочен на подобные услуги», — пишет Р.Келли. Некоторые защитники нового госу-дарственного управления доказывают, что их подход, вероятно, включает больше ответственности (больше, чем подход к управле-нию с позиции государственной бюрократии), так как он предлага-ет больше надежды для того, чтобы индивид обладал большими полномочиями и имел больше нужды быть ответственным перед потребителем. «Даже если это само собой разумеется, тем не менее, нам все еще нужно знать, — пишет Келли, — как новый государст-венный менеджмент отвечает на проблему, что граждане в демокра-тической политии примут выбор, сделанный децентрализованным агентством, безродной организацией или аполитичным, ориентиро-ванным на эффективность и действенность менеджером? Открытая демократическая полития требует большего, чем удовлетворенных потребителей».
Концепция политических сетей в этом отно-шении включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Не случайно, что многими исследователями подчеркивает-ся ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее с тео-рией демократического принятия политических решений и выра-ботки политической линии . Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:
(1) в проти-воположность идее доминирующей роли государства в выработке политики, при сетевом подходе государство и его институты явля-ются хотя и важным, но лишь одним из акторов производства по-литических решений;
(2) в противоположность идее относительной независимости государства в политике, в концепции политических сетей государственные структуры рассматриваются в качестве «сцепленных» с другими агентами политики и вынуждены вступать в обмен своими ресурсами с ними;
(3) в противовес идее государст-венного управления как иерархически организованной системы, се-тевой подход предлагает новый тип управления — «руководство» (governance ), общая характеристика которого нашла выражение в формуле «управление без правительства» (« governing without govern - ment ») или «руководство без правительства» (« govern - ance without government »).
В-третьих , ученые, которые разрабатывают теорию политичес-ких сетей, включают в свои размышления моральное измерение уп-равления и процесса производства политического решения . Это означает, что данная теория государственного управления близка к политической философии и ценностно-ориентированному подходу. Как Т.Берцель подчеркивает, «есть много работ по политической сети, в ко-торых признается, что идеи, верования, ценности и консенсуальное знание обладают объяснительной властью при изучении политичес-кой сети. Тем не менее, критика рационалистических институционалистских подходов к политическим сетям пропускает фундамен-тальную позицию: идеи, верования, ценности, идентичность и дове-рие действительно не только имеют значение для политических сетей; они являются конструктивными для логики взаимодействия между членами сети ».
В-четвертых , хотя понятие «институт» играет значительную роль в теории политических сетей, однако не институты, а связи и отно-шения составляют ключевой пункт рассмотрения: «По-видимому, все аналитики теории сетей разделяют предпосылку, что завершен-ное объяснение для некоторых социальных феноменов требует зна-ния взаимоотношений между системными акторами».
Каким образом определяются сети и политические сети? «Сеть... состоит из акторов и отношений между ними, а также из опреде-ленных действий / ресурсов и зависимостей между ними», — пи-шут X . Хакансон и Я. Йохансон. Р. Родес подчеркивает значимость структурных отношений между политическими институтами в качестве решающего элемента поли-тической сети, а не межперсональных отношений внутри институ-тов .
В-пятых , в теории политических сетей проблема эффективности управления рассматривается не в аспекте отношения «цели-средст-ва», а в аспекте отношения «цели-процессы ». Хотя и здесь оценка эффективности политических сетей, служащих удовлетворению каких-либо общественных потребностей, часто оценивается по ка-чественным параметрам этого удовлетворения, однако политические сети можно оценивать и по такому параметру, как трансакционные издержки, т.е. по затратам на переговоры, на интеграцию и коорди-нацию своей деятельности . Фактически, здесь гово-рится скорее о действенности, чем эффективности. Тео Туунен демон-стрирует это на уровне коллективного выбора и утверждает здесь зна-чимость интегрированности и легитимности: «Ключевой пункт ад-министративных ценностей относится к качеству коллективного выбора или совместному выбору решения».
2. Понятие «политические сети»
По вопросу определения понятия «политическая сеть» между исследователями нет особых споров. В целом ясно, что это понятие может быть сформировано путем определения участников, состав-ляющих сеть, и характер отношений между ними .
В отличие от по-нятий система или структура здесь акцент делается на активном и осознанном взаимодействии акторов, формирующих политическое решение и участвующих в его выполнении . Вместе с тем и рынок, и традиционное иерархическое управление не исключают этой актив-ности и осознанности участников формирующихся связей. Следова-тельно, политические сети должны обладать какими-то качествами, которые отличали бы их как новую форму управления . Приведем ряд суждений на эту тему.
Для Р. Родеса политические сети формируются в различных сек-торах политики современного государства (здравоохранение, сель-ское хозяйство, индустрия, образование и т.д.) и представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политичес-кими институтами государства и общества. Он подчеркивает значе-ние именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченность определенными секторальными интересами. Родес включает в рассмотрение и обмен ресурсами между члена-ми сети в процессе налаживания отношений.
Т.Берцель, анализируя две школы в концепции политичес-ких сетей — немецкую и английскую, дает следующее определение: «Политическая сеть представляет собой набор относительно ста-бильных взаимооотношений по природе неиерархических и взаимо-зависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей ». В этом определении обращает на себя внимание то, что участники политической сети преследуют не сепа-ратные, а общие интересы и что они выбирают для их достижения кооперативные способы деятельности. Следует отметить и то, что таких участников множество и они различны.
Авторы книги «Сравнение политических сетей. Политика в сфере труда в США, Германии и Японии» используют понятие ор-ганизационного государства для описания возникающих отношений между различными участниками принятия политических решений. «Межорганизационные сети , — пишут они, — позволяют нам опи-сывать и анализировать взаимодействия между всеми значимыми акторами политики — от парламентских партий и министров пра-вительства до ассоциаций бизнеса, профсоюзов, профессиональных обществ и групп общественных интересов ... В качестве эмпиричес-кой системы организационное государство не обеспечено полной поддержкой правовых регулятивов. Его возникновение в действи-тельности отражает и формальную и неформальную власть произво-дить решения, которая пронизывает государство и общество». В качестве аналитичес-ких категорий, описывающих организационное государство, они предлагают «сферу политики» («сложную социальную организацию, в которой производятся коллективно увязанные решения»), струк-турными компонентами которой выступают акторы политики, по-литические интересы, властные отношения, коллективные действия и совместно занятые позиции.
Лоренц Отуул предлагает следующее определение: «В более кон-кретном смысле сети включают межагентские кооперативные став-ки, межуправленческие структуры программного менеджмента, сложное множество соглашений и государственно-частное партне-рство . Они также включают системы предоставления услуг, осно-ванные на комплексе провайдеров, который может включать пуб-личные агентства, частные фирмы, неприбыльные и даже уком-плектованные волонтерами организации, все из которых связаны взаимозависимостью и интересами, закрепленными определенной совместной программой ». Здесь проведено раз-личие между элементами сети, которые связаны с принятием реше-ний по политическим вопросам, и теми элементами, которые на ос-нове этих решений предоставляют услуги.
Таким образом, политические сети обладают рядом характерис-тик, которые отличают их от иных форм управленческой деятель-ности в сфере публичных потребностей и интересов.
Во-первых , сети представляют собой такую структуру управления публичными делами, которая связывает государство и гражданское общество . Эта структура эмпирически наблюдаема и теоретически описывается как множество разнообразных государственных, частных, общест-венных организаций и учреждений, которые имеют некоторый общий интерес.
Во-вторых , политическая сеть складывается для вы-работки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акторов ресурсов . Это означает, что существует взаимная заинтересован-ность участников сети друг в друге. Ресурсы могут быть распределе-ны неравномерно, но независимо от степени их концентрации и определенного доминирования ряда участников сети последние вы-нуждены вступать во взаимодействие. Между участниками сети су-ществует ресурсная зависимость.
В-третьих , важной характеристи-кой политической сети выступает общий кооперативный интерес. Многие исследователи подчеркивают эту черту особенно, так как она отличает данную регулятивную систему от рынка, где каждый участник преследует прежде всего свои собственные интересы.
В-четвертых , с точки зрения выработки политических решений участники сети не выстраиваются в некоторую иерархию, где какая-либо организация имеет преимущество с точки зрения ее властной позиции. Все участники сети равны с точки зрения возможности формирования совместного решения по интересующему вопросу . Здесь наблюдаются не вертикальные, а горизонтальные отношения.
В-пятых , сеть представляет из себя договорную структуру, состоя-щую из набора контрактов, возникающих на основе согласован-ных формальных и неформальных правил коммуникации. В по-литических сетях действует особая культура консенсуса. В целом политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависи-мости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы.
3. Виды «политических сетей»
Ясно, что политические сети будут различаться по ряду критери-ев. Конечно, есть различия, связанные со степенью выражения общих качеств политических сетей, но также можно выделить внут-ренние дифференцирующие критерии . К последним следует отне-сти:
(1) число и тип участников сетей;
(2) характер институционализации;
(3) сферу политики, в которой формируются сети;
(4) рас-пределение ресурсов между участниками сетей;
(5) особенности ин-тересов, объединяющих участников сети;
(6) степень концентрации власти и т.д.
Т.Берцель в своей статье «Организующий Вавилон - о различных концепциях политических сетей» дает описание ряда подходов к типологии по-литических сетей.
Воспользуемся наиболее широко распространенной типологией политических сетей, предложенной Р. Родесом. Он выделяет пять типов политических сетей, руковод-ствуясь тремя критериями:
Ø степень внутренней интеграции;
Ø число участников сети;
Ø распределение ресурсов между ними.
Политические сообщества (policy communities ) представляют собой такие сети, которые характеризуются стабильностью взаимо-отношений, устойчивым и в высокой степени ограниченным член-ством, вертикальной взаимозависимостью, основанной на совмест-ной ответственности за предоставление услуг, и изоляцией как от других сетей, так и от публичных организаций (включая парла-мент). Такие сети являются высоко интегрированными и имеют вы-сокую степень вертикальной взаимозависимости и ограниченную вертикальную координацию. Подчеркивается, что подобные сети концентрируются на основных функциональных интересах типа об-разование или пожарная безопасность. Это, скорее, территориаль-ные сообщества.
Профессиональные сети (professional networks ) характеризуются преобладанием одного класса участников производства политичес-ких решений: профессиональных групп. Эти сети выражают интере-сы особой профессиональной группы и основаны на высокой сте-пени вертикальной взаимозависимости, а также изолированы от других сетей. Профессиональные сети могут быть представлены в национальном масштабе, например, Национальная служба здравоо-хранения в Великобритании.
Межуправленческие сети (intergovermantal networks ) формируют-ся на основе представительства местных властей . Их отличительны-ми характеристиками являются топократическое членство, явное исключение иных публичных союзов, широкий охват интересов, связанных со многими службами, ограниченной вертикальной взаи-мозависимостью (так как они не ответственны за оказание услуг), широкой горизонтальной структурой и способностью взаимодейст-вовать со многими другими сетями.
Сети производителей (producer networks ) отличаются значитель-ной ролью в политике экономических интересов (публичного и частного секторов), их подвижным членством, зависимостью центра от промышленных организаций при производстве желаемых това-ров и при экспертизе, а также ограниченной взаимозависимостью между экономическими интересами .
Проблемные сети (issue networks ) характеризуются большим чис-лом участников с ограниченной степенью взаимозависимости . Ста-бильность и постоянство находятся здесь в большом почете, а структура имеет склонность к атомистичности.
4. Понятие «руководство» в концепции «политических сетей»
Английское слово « governance » на русский язык сложно подда-ется однозначному переводу. Это и «руление», «управление на выс-ших уровнях организации», «руководство», «общее управление», «политическое управление». Конечно, все значения данного терми-на связаны друг с другом, но это слово обладает и более широкой коннотацией, если его использовать, как часто делают, в ряду с дру-гими терминами, например, рынком и иерархией как двумя спосо-бами координации взаимодействий. Мы используем это слово в смысле общего политического управления, т.е. руководства, кото-рый включает многие значения других толкований термина.
Понятие «руководства» в современной науке государственного (шире — публичного) управления приобретает концептуальное зна-чение . В той части работы, которая касалась концепции нового го-сударственного менеджмента, уже отмечалась эта особенная роль термина. Некоторые исследователи ставят «руководство» в качестве самостоятельной концепции наряду с государственным менеджмен-том, институциональной концепцией управления и концепцией по-литических сетей , хотя и подчеркивают ее несомненную связь с двумя последними теоретическими движениями. Вместе с тем именно в концепции политических сетей Берцель выделяет самостоятельную школу (по преимуществу не-мецкую), описывая ее концептуальную особенность через понятие « governance ». Многие другие исследователи, которые пишут по теории политических сетей, используют это понятие для характеристики процесса налаживания отношений между участни-ками сетей и принятия политических решений . Отметим здесь суж-дение Гая Питерса: «Дискуссия о руководстве опирается на более положительный взгляд на государственную службу. Здесь перспек-тива состоит не столько в том, чтобы государственная служба стре-милась принять философию и идеи общественного сектора; преоб-ладающий взгляд состоит скорее в том, чтобы общественные инсти-туты в качестве выразителей общественного интереса могли и долж-ны были играть лидирующую роль в межсекторальной мобилизации ресурсов и в совместном определении ставок. Роль политических институтов в различных типах управления может сильно различать-ся, но поскольку имеется определенная значительная вовлеченность в руководство, постольку в [политическом] процессе представлены также коллективные цели».
Перспектива использования понятия «руководство» для описа-ния новой ситуации в государственном управлении делает теорию последнего непосредственно связанной с политической наукой. По преимуществу концепция руководства является политологической концепцией и в определенной мере восстанавливает значение тео-рии государственного управления в политической науке. Государст-венное управление предстает здесь не столько исполнительской функцией государства, очень отдаленно связанной с непосредствен-ным общественным влиянием, сколько одним из субъектов общест-венно-политического процесса по выработке согласованного поли-тического решения совместно со структурами гражданского общест-ва . «Современное управление характеризуется системами принятия решений, в которых территориальные и функциональные диффе-ренциации преобразуют эффективную организацию разрешения проблем в набор субсистемных акторов со специальными задачами и ограниченной компетенцией и ресурсами», — пишут Кеннет Хенф и Лоренц Отуул.
Следовательно, для государственного управления эта особенность выражается во включении в процесс принятия решений внешних общественных и частных акторов, а значит в развитии отношений общественной коммуникации, дискурса, договора . «Термин "руководство", — как подчеркивают Лоренц Линн, Кэролин Хайнрих и Кэролин Хилл, — подразумевает конфигурацию отдельных, но взаимосвязанных эле-ментов — статутов, политических мандатов, организационных, фи-нансовых и программных структур, административных правил и ди-ректив, институциональных правил и норм, которые в комбинации определяют цели и средства государственно-управленческой дея-тельности. Любая особенная конфигурация — в определенной сфере политики (например, защита экологии), в отношении типа государственно-управленческой деятельности (например, регуля-ция), внутри особой юрисдикции (например, штат или город), в особой организации (например, отдел гуманитарного обслужива-ния) или в организационной отрасли (например, агентства по об-служиванию детей) — является результатом динамического процес-са, который мы определяем как «логику руководства». Этот процесс связывает ценности и интересы граждан, законодательный выбор, исполнительные и организационные структуры и роли, а также юридический надзор способом, который предполагает взаимоотно-шения, значительно влияющие на эффективность деятельности».
Фактически, руководство от-личается и от простого администрирования , когда источником по-литических решений выступает политическая верхушка иерархичес-кой лестницы государственной власти и управления, а обществен-ные структуры лишь оказывают опосредованное влияние на этот процесс, и от рыночной модели государственного управления с ее акцентом на торговой сделке, в которой каждый участник пытается максимизировать свой особый интерес. Руководство осуществляется способом организации общих переговоров между государственными и негосударственными структурами по осуществлению взаимного интереса совместными усилиями , а следовательно для принятия по-литического решения, удовлетворяющего все стороны соглашения. Руководство не только отличается от рыночных и иерархических моделей управления; оно более эффективно, как считается, для удовлетворения общественных потребностей, т.е. выработки реше-ния по общим вопросам.
5. Эффективность «политических сетей»
Оценка эффективности управления посредством политических сетей может осуществляться различными путями .
Во-первых , взаи-моотношения государства и различных групп интересов более эф-фективно налаживаются посредством политических сетей, так как последние снижают издержки на ведение переговоров по сравне-нию с рынком или иерархией в силу доверия, возникающего между участниками сетей . Как пишет Эндрю Хиндмуур, «рынки и иерар-хии способствуют возникновению доверия через институциональ-ные гарантии. Работники готовы работать на работодателя, так как они верят, что их работа будет оплачена, и они помещают свое до-верие не в персональную интегрированность с работодателем, а в действенность юридической системы, которая закрепляет их согла-шение. Ни рынки, ни иерархии не способны обеспечить гарантий, достаточных для доверия между правительством и группами даже- в политических сетях, отношения в которых воплощают доверие в силу многих причин социального порядка, связанного с формиро-ванием сети по типу политического сообщества. По-видимому, можно было бы сказать, что доверие возникает в результате соци-ального конструирования в процессе формирования сети.
Во-вто-рых , эффективность политических сетей достигается внутренними условиями взаимодействия их членов. Специальное исследование, проведенное Бринтоном Милвордом и Кейтом Прованом, показало, что сетевая эффективность зависит от ряда причин :
Ø Сетевая эффективность будет наивысшей, когда сеть интегрирована, но только когда интеграция централизована вокруг властного ключевого агента. Эта структура облегчает как ин-теграцию, так и координацию и является относительно дей-ственной.
Ø Сетевая эффективность будет наивысшей, когда механизмы финансового контроля государства являются прямыми, а не фрагментированными или опосредованными.
Ø Сетевая эффективность является наиболее вероятной в бога-том ресурсами окружении и является по меньшей мере веро-ятной в небогатом ресурсами окружении. Однако одно ре-сурсное богатство не создаст эффективную сеть, ресурсный недостаток не означает неэффективную сеть (т.е. другие фак-торы более значимы).
Ø Сетевая эффективность будет наивысшей при условиях общей сетевой стабильности, хотя стабильность не является доста-точным условием для эффективности. Эта взаимосвязь будет наибольшей, когда сеть хорошо оснащена, контролируется центром и снабжается непосредственно.
Концепция политических сетей имеет глубокие корни в иссле-дованиях, посвященных взаимодействию гражданского общества и государства . Особенно следует отметить такие направления , как плюралистическая теория, корпоративизм, теория заинтересован-ных групп, теория межорганизационных отношений. Свое влияние на нее оказал неоинституционализм, особенно в его социологичес-кой версии. Хотя и данная концепция может быть подвергнута и подвергается критике, тем не менее она удачно смоделировала аль-тернативные рынку и иерархии модели публичного управления и выработки политических решений.
Литература
Государственная политика и управление. Учебник. В 2-х ч./ Под ред. Л.В.Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006-2007.
Политико-административное управление: Учебник. / Под общ. ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова. М.: Изд-во РАГС, 2004.
Введение к работе
Актуальность исследования. Роль сетевой теории управления стабильно высока среди направлений политической науки на протяжении нескольких последних десятилетий. Сетевое представление управленческой деятельности позволяет привлечь внимание к механизмам взаимодействия, выходящим за рамки формальных управленческих практик, а также к тому, как управленческие структуры вписаны в общественный контекст и публичную политику.
Важность концепции для академического сообщества подтверждается быстрой институционализацией исследовательского направления на рубеже 1970-1980-х гг. Сетевые принципы управления реализуются и в появлении новых направлений политико-управленческой практики. В западном политическом спектре за развитие политических сетей в практической политической жизни активно выступают силы левоцентристской направленности.
Устойчивый рост интереса к проблематике сетевых механизмов управления наблюдается в глобальном контексте вследствие мирового финансового кризиса 2009 года. Его результаты, в частности, показали важность таких акторов, как государство в целом и государственные чиновники, в частности, для реализации целей публичной политики. В России интерес к сетевым принципам управления обусловлен еще и задачей оценки двадцатилетнего опыта публичной политики в нашей стране.
Изучение российских региональных управленческих сетей является перспективным направлением политологического анализа как в области теоретической работы, так и с точки зрения проработки и применения аналитических методик. Данная работа призвана сделать очередной шаг в работе по внедрению сетевой концепции управления в научный тезаурус и исследовательский инструментарий российской политической науки.
Источниковая база исследования и степень научной разработанности проблематики. Доминирующее в настоящее время понимание управленческих (политико-управленческих) сетей описывает их в качестве сложившихся систем взаимодействий горизонтального типа по поводу принятия и реализации управленческих решений. В научно-теоретическом плане концепция управленческих сетей выросла из модели, представляющей социальные отношения в качестве сетевых горизонтальных практик, которая разрабатывается учеными целого ряда гуманитарных дисциплин, начиная с 1950-х годов.
Популярность сетевой теории была обусловлена ее чуткостью как к структурному компоненту взаимоотношений, так и к лидерскому. Социальная сеть – понятие двойственной природы. С одной стороны, она отражает политическую макроструктуру, как частный случай отношений, заданных общим институциональным контекстом. С другой стороны, сетевые взаимодействия, по сути, являются некоторым образом организованными обменами ресурсами групп и отдельных игроков. В понятие сети можно включить одновременно как акторов – активных участников сетевых отношений, так и связи между ними.
База для развития сетевого подхода к управлению была сформирована в работах таких классиков социологии организаций, как Мишель Крозье, Алан Гоулднер, Антонио Этциони и др. Эти ученые определили направления, ставшие центральными для сетевого анализа организаций: структура сети и динамика сети. Импульс практическому применению сетевого подхода дали работы голландского эксперта в области теории организаций и теории организационных конфликтов Уильяма Мастенбрука.
Политологи включились в работу по созданию концепции сетевого механизма управления несколько позже, в конце 1970-х – 1980-е годы. Первоначально процесс выработки государственной политики изучался через анализ взаимодействия ее специализированных частей, т.наз. «управленческих субсистем»: бюрократии, парламентского корпуса и групп интересов. Эта методология берет начало в концепции железных треугольников, возникшей в рамках развития теории организаций.
В 1980-1990-е годы исследование сетевых механизмов взаимодействия акторов в политике развивалось вместе с набиравшей популярность концепцией public management, «общественного управления» . Эта концепция подразумевает широкое включение в управленческие процессы в качестве субподрядчиков различных негосударственных акторов, помимо государственных органов и агентств. Кроме того, концепция общественного управления актуализировала вопросы социальной эффективности как самих управленческих процессов, так и результатов управления.
Сетевой анализ управленческой деятельности породил возможность учитывать, наряду со структурным компонентом, также и лидерский. Ученые, развивавшие это научное направление, концентрировали свои усилия на том, чтобы изучать механизмы взаимодействия между разнородными акторами, участвующими в управленческой деятельности, проанализировать динамику и последствия работы этих механизмов. Со временем в политической науке сложился целый ряд вариантов сетевого подхода к анализу государственной политики.
В прояснение вопросов стабильности сетевой структуры политики большой вклад внес Хьюго Хекло, предложивший идею «проблемных сетей». Свое видение сетевых альянсов он противопоставил идее «железных треугольников». С точки зрения ученого, «проблемные сети» выглядят как изменяющиеся образования, создающиеся для решения конкретной проблемы. Таким образом, проблемные сети включают в себя постоянно меняющуюся по составу совокупность участников, которые на разных фазах существования сети то входят в нее, то из нее выходят.
Помимо анализа «проблемных сетей», в последующие годы научная проработка идеи сетевых отношений породила концепции политических «доменов» Даниеля Ноука, «сообществ» Джона Ричардсона, «коалиций взаимозависимости» Пола Сабатье и Хенка Дженкинса-Смита, «потоков» Дж.Кингдона и др. Что касается сетевой динамики и вопросов функционирования сетей, то они занимают видное место в работах Колина Хая.
Важным направлением в продвижении сетевых исследований стала разработка вопросов, касающихся возможности инкорпорирования сетевой концепции управления в современные теории государства. Как концепция среднего уровня, сетевая концепция управления оказалась подходящей для ученых, придерживающихся разных взглядов на природу современного государства: от марксистов до либеральных демократов или элитистов, в их в их попытках описать динамику государственных институтов. Использование сетевой концепции оказалось плодотворным и для того, чтобы ставить новые вопросы, увязанные с государственной теорией, в том числе – в связи с появлением новых демократий, евроинтеграцией и т.п.
Среди российских ученых, работающих в русле сетевой теории и сопредельных областях, необходимо назвать такие имена, как Андрей Дегтярев, Леонид Сморгунов, Галина Градосельская, Александр Соловьев, Виктор Сергеев и некоторые другие. В работах этих авторов рассматриваются различные аспекты политики и управления именно как горизонтального процесса взаимодействия между акторами, механизмы взаимовлияния и т.п., с привлечением наработок западной сетевой методологии. Вкладом в развитие теории сетей в России на основе ее уникального материала стала работа авторского коллектива под руководством В.М.Сергеева, ряд публикаций которого по итогам научно-практического проекта «Российские ворота в глобальный мир», вышли в журнале «Полис». Кроме того, на русском языке начата теоретическая работа по описанию общего научного фундамента, на котором выстраиваются все объяснительные сетевые модели.
Сетевая модель исследования начинает применяться молодыми российскими учеными и в сопредельных областях науки: для изучения внутри- и межэлитных отношений, лоббизма, управленческих коммуникаций и др. Есть также и работы сопредельных с политическим анализом направлений, где использован понятийный аппарат сетевой концепции.
Особо следует отметить исследования, посвященные изучению российских групп давления и лоббистских механизмов в целом, а также те, в которых проводился концептуальный анализ московских элит и групп давления. Кроме того, востребованными оказались исследования политико-управленческих процессов в Москве в период от рубежа 1980-1990-х годов, заострявшие внимание на специфике сетевых структур советского и постсоветского общества.
Важными материалами для анализа стали методологические разработки схем муниципального управления, в частности, частно-государственного партнерства – преимущественно для того, чтобы иметь возможность сопоставить реальные эффекты действия политико-управленческих сетей города Москвы с международными стандартами и международной практикой.
При выборе подхода к анализу предметного поля широко задействованы выводы историко-генетических исследований российскими и западными учеными постсоветской управленческой практики, как на примере Москвы, так и в федеральном контексте. Отсылки к сетевым принципам управления встречаются в целом ряде научно-практических работ, анализирующих становление и современный уровень развития публичной политики и механизмов государственного управления.
В данной работе также использованы конкретные методики применения количественных методов сетевого моделирования управленческих процессов. К настоящему времени эффективные примеры применения сетевых методик в российской науке сосредоточены преимущественно в сопредельных политологии отраслях: социологии, экономических и социально-психологических исследованиях. При этом, комплексное описание методик доступно только на английском языке, в том числе – огромную роль в их распространении проделало научное издательство SAGE.
Методологическая база исследования
Понятие «управленческая сеть», широко используемое в данной работе, напрямую связано с английским термином «policy network», четко локализованным в западной научной литературе и политическом дискурсе. Определение управленческой сети предполагает наличие общей проблемной ситуации в сфере конкретной политики, решению которой способствует существование сети, а также особый тип отношений между членами сети.
Методология диссертационного исследования создает возможность опоры на наработки разных уровней сетевых исследований. В работе использованы теория сетей в широком контексте (network theory), теория политических сетей (political network theory), а также исследования управленческих (политико-управленческих) сетей (policy network approach). Также в исследовании задействован эвристический потенциал постструктуралистского анализа.
Эмпирическая база и методики анализа данных
Для работы с эмпирическими данными использован метод кейс-стадиз (анализ отдельных случаев). Сама эмпирическая база состоит из материалов двух типов. Во-первых, это данные, полученные из открытых источников, впоследствии подвергнутые дополнительному анализу (включая официальные нормативные документы, публикации СМИ, публикации и выступления политиков, общественных деятелей и должностных лиц, результаты социологических исследований, научные публикации, материалы публичных слушаний и «прямых линий» и т.п.). Во-вторых, в ходе полевого этапа работы был собран собственный массив данных, состоящий из экспертных интервью со специалистами по государственному и муниципальному управлению, журналистами, активистами и выборными лицами, который также подвергся анализу в ходе исследования.
В качестве методики анализа данных использована математическая статистика, адаптированная для гуманитарных исследований и теория графов. В том числе, задействованы статистические методики, позволяющие выявлять и анализировать характеристики сетей в целом и роль отдельных сетевых акторов относительно друг друга. Среди них: характеристики связей внутри управленческих сетей (плотность, интенсивность, одно- или двухсторонний характер связей и т.п.), а также сравнительные характеристики сетевых акторов (плотность и интенсивность индивидуальных связей, организация малых групп и клик внутри сети и т.п.).
Объектом исследования представленной диссертационной работы выступает сетевой механизм процесса принятия управленческих решений в социальном комплексе города Москвы, сформировавшийся и действующий в период с 1993 по 2010 гг.
Предметом изучения являются основные акторы московской управленческой сети, а также управленческие действия и решения этих акторов.
Цель работы состоит в том, чтобы научно описать и обобщить опыт функционирования управленческих сетей в процессе принятия ряда конкретных управленческих решений в городе Москва в период с 1993 по 2010 годы, с точки зрения управленческой эффективности.
Для достижения заявленной цели работа последовательно реализует ряд научных задач .
Во-первых, проанализировать эвристические возможности разных направлений концепции управленческих сетей, оценить возможность выбора и применения той или иной из них для описания сетевого характера российского управленческого механизма.
Во-вторых, изучить сложившийся к началу исследуемого периода сетевой механизм принятия и реализации политико-управленческих решений в г.Москва, выделить законы сетевого управления, которые проявлялись в конкретных отраслях управления.
В-третьих, проанализировать политическую и управленческую составляющую управленческих процессов в г.Москва, построить рабочую модель-гипотезу для анализа опыта Москвы.
В-четвертых, на конкретных примерах проследить влияние сетевых управленческих схем на процесс реализации экономической (реформа ЖКХ) и институциональной политики (реформа МСУ) города Москва.
В-пятых, выявить закономерности сетевых управленческих схем, сложившихся в конкретных изучаемых отраслях, уточнить роль в них государственных и негосударственных акторов, прояснить характер связей между акторами.
В-шестых, сформулировать ряд выводов эмпирического характера, касающиеся сложившихся сетевых схем управления, перспектив продолжения запущенных управленческих процессов в условиях изменения сетевых схем управления; оценить устойчивость сложившихся сетевых схем управления, а также возможность их реорганизации.
Научная новизна исследования диссертационного исследования заключается в применении сетевого подхода в целом и концепции управленческих сетей как его политологического направления для изучения опыта принятия управленческих решений в г.Москва в указанный период, и содержится в целом ряде его результатов.
На основе анализа методологического базиса концепции управленческих сетей обоснована ее перспективность для изучения такого нового массива эмпирического материала, как опыт г.Москвы. Это расширяет платформу сетевых исследований, которые до настоящего времени проводились на материале западных демократий.
Выделены теоретические наработки внутри различных течений сетевых исследований, пригодные для разработки программы эмпирического исследования управленческих практик на российском материале.
Осуществлен продуктивный синтез элементов, построена модель-гипотеза, описывающая сетевую модель механизма принятия и реализации управленческих решений в г.Москва, которая может быть применена и в других исследованиях, посвященных Москве или другим российским мегаполисам.
На основе эмпирического анализа процессов принятия конкретных управленческих решений (МСУ и ЖКХ) построена модель сетевых механизмов политики в г.Москва, включающая латентную, неформальную части принятия управленческих решений. Благодаря корректному использованию методов, описанная структура может быть проанализирована с помощью специальных методик, гарантирующих характер выводов.
С помощью верифицируемых методик сетевого анализа изучены характеристики городской управленческой сети (состав, функционирование, внутренняя структура, внешние связи и т.п.). Для оценки данных широко применен математический аппарат – статистика для социальных наук, анализ графов, матричные преобразования.
Оценено влияние сложившегося типа сетевого взаимодействия, эмпирически изученного при помощи конкретных примеров, на управленческие и политические процессы внутри г.Москва в целом. Показан характер влияния сетевого механизма на процессы обсуждения, принятие и реализацию решения, том числе, в связи с эффективностью процессов городского управления после смены городского руководства.
Основные результаты исследования сформулированы в положения, выносимые на защиту
Сетевая концепция имеет значительный потенциал расширения исследовательского поля, позволяющий включить в число анализируемых областей функционирование управленческих сетей в России. Она является перспективным исследовательским инструментом для изучения управленческих механизмов в современной России.
При анализе управленческих механизмов в г.Москва расширение числа объектов анализа, достигнутое с помощью методик сетевого анализа, позволяет включить в исследование разнородных акторов: государственные и негосударственные структуры в качестве равноценных участников. В число факторов влияния, наряду с правовыми механизмами, внесены и внеправовые механизмы и каналы влияния. Это снимает «водораздел» между разными группами, сохраняя, однако, понимание специфики.
Изучение характеристик управленческой сети г.Москва (состав, внутренняя структура, функционирование) показывает, что сеть работает, преимущественно, через административные ресурсы, в режиме «закрытого» (исключающего) взаимодействия, и типовой характер коммуникаций можно охарактеризовать как однонаправленное доминирование за счет использования административного ресурса. Формирование этой сети и принципов ее работы началось в 1993 году и связано с итогами процесса перераспределения ресурса городской собственности, начатого в указанный период.
Отраслевые управленческие сети и городской режим в Москве периода 2000-2010 годов в целом легко сводимы к ограниченному числу акторов, среди которых ключевые позиции занимают чиновники и представители заинтересованного крупного бизнеса. В них также значительно урезана роль городского сообщества – как в виде организаций местного самоуправления, так и в форме объединений граждан.
Сетевой анализ процесса принятия конкретных управленческих решений в области реформирования ЖКХ и МСУ показывает, что сетевые механизмы играют принципиальную роль как на этапе обсуждения, так и внедрения решения, вплоть до полного изменения идеологии и схемы реализации решения.
Аппаратная смена ключевого актора управленческой сети (проделанного бюрократическим методом), являющегося доминирующим центром и замыкающего на себе основные контакты, тем не менее, не привела к распаду или коренной перестройки сети. Ключевую устойчивость обеспечила структура «второго уровня» сетевых отношений, существование которой не прекратилось после удаления ключевого звена рассматриваемой управленческой сети.
Научно-теоретическая значимость диссертации заключается в использовании теории сетей и концепции управленческих сетей в качестве инструмента изучения процесса принятия и осуществления политико-управленческих решений; в расширении теоретических и методических возможностей изучения различных аспектов формирования и функционирования управленческих сетей в практике государственного управления и их влияния на публичную политику.
Практическая значимость результатов исследования заключается в теоретической и эмпирической проработке управленческих аспектов городской политики современного мегаполиса с использованием инструментария сетевых исследований. Эти результаты, а также методики, созданные для их достижения, могут быть использованы в системе государственного управления и государственной экспертизы для моделирования отраслевых политик и для оценки их результатов. Также результаты исследования обладают значимым эвристическим потенциалом для специалистов в сфере Government Relations; в особенности – при проектировании и оценке связей между ключевыми участниками в переломные моменты взаимоотношений. Материалы диссертации также могут быть использованы в системе высшего и послевузовского образования, при подготовке и переподготовке государственных служащих, разработке и обновлении курсов политологических и смежных дисциплин.
